宋健指出，目前合用反不合理合作法有很是较着的局限性。一方面合用反不合理合作法后对权力所有人的庇护是过后的归置；另一方面合用反不合理合作法时侵害人辩护往往向反不合理合作法的一般法准绳条目逃逸。最主要的是无法处理巨额体育赛事直播节目标买卖问题。“买卖的是什么，这是一个很是严重的问题。”宋健说。

　　卢海君说，有一些判决书傍边认定，体育赛事的画面、节目本身该当是成品，可是此中的讲解，还有傍边啦啦队的表演，该当被认定为作品。

　　江苏省高级人民法院法官宋健说，目前法令合用著作权仍是反不合理合作法庇护也是问题之一。“当事人不克不及很是了了地说出到底是著作权或者反不合理合作法中何种权力庇护，常常要求兜底条目或者特地法庇护。”宋健认为，如许对权力所有人很苛刻。

　　北京冬奥组委法令事务部处长贺淑芳从用户的角度建议有个特地法的庇护。她认为，作为冬奥会筹备者和组织者，但愿庇护的系统有一个特点：全面、无效、简练；有益于财产成长的思绪。特地法的庇护可能是最充实，也是最好的。

　　案件的判决初次确认了体育赛事的直播权力庇护问题。然而跟着收集的成长，体育赛事直播的环境越来越多，未经授权的直播也越来越严峻。近日，12426中国版权协会版权监测核心针对足球类、篮球类、乒乓球类、肉搏搏斗类、分析赛事等共计546场赛事，进行了分歧场次、分歧体例的监测。共监测到未授权直播流链接4633条；点播共监测2025场赛事，监测到侵权链接623159条。在所有赛事的未授权直播流链接中，直播秀平台链接占比跨越50%。

　　华东政法大学学问产权学院传授丛立先认为，在立法上，目前国度著作权法赐与庇护的作品需有独创性，并能够以无效形式复制的缔造性功效。体育赛事直播节目享有的权力，独创性较低，庇护不到位。能够将体育赛事节目也认为一种视听，在视听作品的范畴中，它将来能够归到新的著作法之下。

　　“好球！”当看到本人喜爱的活动员进球后，电视机前的刘峰冲动地把茶几踢翻了。同样关心这场赛事的王盟在地铁上用手机也收看了直播。体育快乐喜爱者们通过电视、平板、手机收看赛事直播的同时，并不耽搁本人手边的事。

　　吴冠勇认为，通过直播数据和手艺的阐发，我国体育赛事直播财产的盗播现象不容乐观，极大损害了市场所作次序。行政机构、司法机构跟行业的协会该当联系起来，配合制造一个全球IP的版权金融、商业与庇护联盟，配合庇护合法权益。

　　中国版权协会版权监测核心的副主任吴冠勇说：“直播秀是最凸起的，成本很是低，可是要封闭一个网站要走良多的法式和流程，破费的成本是出格高的。”

　　2015年6月，北京向阳法院就此案作出判决，认定凤凰网与乐视网以合作体例转播中超赛事的行为，加害了新浪网对赛事画面作品享有的著作权，判决凤凰网的所有及运营者遏制侵权并补偿新浪互联公司经济丧失100万元。

　　清华大学法学院副院长崔国斌认为，按照新浪诉凤凰的案子傍边，法院的逻辑是在我们的著作权的框架下，有著作权跟邻接权的二分的体系体例，而在体育赛事画面刚好涉及到了二分体系体例。由于我们既有类片子的作品，也有所谓的录像成品，录像成品之上，按照目前著作权划定也可能有独创性，但同时有些判决又倾向用反不合理合作法来庇护。

　　号绰号外，特朗普又出行政号令啦！行政号令有多强，买不了吃亏，买不了上当，是XX你就对峙60秒！

　　囿于现行立法轨制具有的局限性与滞后性，业内的专家学者们针对体育赛事直播权的认定、庇护及布施补偿等问题提出了媒介性的思虑及建议。

　　中国粹问产权法学研究会会长、中国人民大学学问产权学院院长刘春田也暗示，跟着时代的成长前进，近年来在著作权范畴也呈现了新的问题和挑战。此中，体育赛事直播节目标著作权庇护问题尤为复杂，在市场经济前提下，对该问题进行切磋和研究很是具有需要性和火急性。

　　“同步、经济”，体育赛事直播曾经深切民气。然而，体育快乐喜爱者们并没无意识到，为了抢夺到独家直播权，各影视公司之间的激烈较劲。

　　2014年的收集直播胶葛，新浪网称发觉凤凰网在中超频道显著位置供给角逐的直播，严峻加害了新浪网的收集独播权力。新浪强调，按照《中国足球协会章程》和《国际足联章程》，中国足球协会是其管辖和主办的“中超联赛”的所有权力的最后具有者，新浪又从中国足球协会的代办署理商中超公司那里获得了独家播放权。新浪认为赛事组织者在赛事转播权的授权轨制，是一种值得法令庇护的合理的合作次序，因而告状凤凰网，要求遏制侵权、补偿1000万丧失及公开赔礼报歉。

　　中国版权庇护核心法令部副主任梁飞认为，在体育赛事直播维权中将证据固定并让法院采信也有坚苦。通过公证虽无效但具有时效性及成本问题；本人电子存证截取又具有效力及证据链问题。

　　中国粹问产权法学研究会体育学问产权专业委员会朱晓宇律师从2005年的时候担任地方电视台所有国际体育赛事节目版权引进的构和，从2010年的世界杯不断到2024年的奥运会，城市被问现阶段的赛事直播庇护机制。他认为，要考虑著作权权力渊源的问题，三个主体很是主要，一个是赛事主办方，一个是主播电视台，一个是转播者。别的在画面的选择和编纂层面能否具有法令上的独创性，若是有独创性就当汇编作品庇护，在选择和编排上极具地立异性就会收到更多的庇护。

　　手艺上新技法的认定及法令对体育赛事直播权力的划定都有其局限性。专家们分歧认为，该当通过零丁立法的体例赐与体育赛事直播节目全面、充实、无效的庇护。

　　郭晨辉告诉记者，在现实环境中，当苏宁赞扬某直播平台时，往往平台通过跳转加框的形式侵权，这个跳转的倒是央视体育的页面。某平台说我此刻播的是央视体育的，央视体育是有权力的，若是你认为央视体育没有权力，你告央视体育去。别的苏宁赞扬的一个盗播方反过来赞扬苏宁，说苏宁是恶意赞扬。由于苏宁走的是版权路子的赞扬，可是目前法院认为这不是著作权，不是作品。

　　对外经贸大学法学院传授卢海君通过研究近年来关于体育赛事节目标案件，发觉法院根基上环绕能否合适著作权可庇护的版权性要件展开的，以至呈现了一些必需的固定性前提作为可版权性的倾向。然而，只要少数国度，好比说美国把固定性要件作为可版权性要件傍边的前期前提。目前我国并没有把固定性要件作为可版权性要件的前提。

　　“此刻的体育赛事直播问题到了不管不可的时候。”苏宁体育集团学问产权副总监郭晨辉坦言，网站一般直播侵权是跳转加框或者是直播秀场。

　　华东政法大学学问产权法令与政策研究院研究员杨勇认为，因为目前体育赛事直播权补偿尺度比力恍惚，没有具体参考尺度并且历不时间长。中国不断是学问产权民事庇护行政庇护双轨并行的。他建议先通过行政路子布施，体育总局、广电总局、版权局及工商总局都能涉及到直播权的庇护问题。

　　“中超联赛”直播新浪与凤凰网的胶葛案被业内认为是中国体育赛事转播著作权第一案，新浪索要万万的补偿仍回忆犹新。不外，未经授权的直播仍然普遍具有。体育赛事的权力认定、庇护模式问题新鲜，赛事直播画面能否形成著作权法意义上的作品等问题同样惹起了法令界的关心与争议。