故按照法令划定，法院判决：撤销案涉《不予工伤认定决定书》；人社局对相关工伤认定申请从头作出工伤认定结论。成都晚报记者 李晨前往搜狐，查看更多

　　该案中，黎某工作的门卫室是两名保安一组，24小时不离人。两名保安一人值守，另一人买菜做饭，其目标是为了更好地履行门卫工作职责，是对门卫工作的合理分工。黎某住在工地的工棚内，每日三餐由其自行采办煮制，交通变乱发生在其采办做饭所需原材料的合理地址范畴内，买菜做饭是职工为处理合理必需的心理需要的行为，是门卫工作的合理延长，该当认定为处置与工作相关的准备性工作，在此期间遭遇车祸应视同为因工作缘由遭到危险。

　　须眉黎某从2014年4月起，在某公司担任施工的国际社区项目扶植工地处置门卫工作，月薪2200元。门卫室是两名保安一组，24小时不离人，黎某住在工地的工棚内，每日三餐由其自行采办煮制。

　　成都一名保安，在工作时间，因工作需要买菜做饭遭遇变乱，能否认定为“工伤”？昨日，成都会中级人民法院发布《2017年度成都法院劳动争议案件审理情况白皮书》发布了十大典型案件，此中，这起相关工伤认定的劳动争议胶葛上诉案件令人关心。

　　2015年3月15日上午9时20分许，黎某到农贸市场采办菜、肉等糊口用品后，步行前往其工作岗亭途中遭遇车祸就地身亡。交警部分认定交通变乱由驾驶员郑某负变乱次要义务，死者黎某负变乱次要义务。

　　法院认为，法令划定，对于职工因工外出期间，因为工作缘由遭到危险，该当认定为工伤。界定“因公外出”和“工作缘由”的尺度，不克不及狭义机械理解，除该当从职工外出能否因工作需要以及危险后果能否与工作有较为间接的因果关系外，还要连系工作岗亭的具体环境和职工为完成工作所需的糊口必需事项分析予以考虑。

　　2015年11月25日，黎某的配头钟某向人社局申请工伤认定。人社局于同年12月24日作出《工伤认定申请不予受理通知书》，认为其申请不合适受理前提。钟某于2016年4月27日向法院提告状讼。